Pojďme se se lehce vrátit do historie, po bitvě na Bílé hoře byla vyhnána většina české nekatolické šlechty, majetky zkonfiskovány a rozdány přišelcům, tedy milcům a podporovatelům rakouského císaře. Proto zde máme Schvarzenbergy, Thurn-Taxisy a mnoho dalších podobných, kteří si rádi přivlastnili válečnou kořist. Samozřejmě, že zde ani církev nepřišla zkrátka a byla za svou podporu císařství bohatě odměněna z majetků původních majitelů. Samozřejmě tehdy žádný morální imperativ nezazněl, že by snad církev neměla těžit z nekatolického majetku. Nemluvě o tom, že církev byla v té době součástí vládní moci, jakákoliv jiná víra byla nemožná a trestná, je to přehnaná parafráze, ale trochu se to podobalo lidovým milicí za komunistů. Stačí se podívat na film "Kladivo na čarodějnice", tam je to zpodobněno přímo ilustrativně. Desátky a další platby byly povinné, robota taktéž. A nevím o tom, že by snad církev ty postižené a upálené nějakým způsobem kdy odškodnila, nebo se alespoň omluvila, když třeba kolem Letů se jen za zlomek tehdejšího příkoří konají takové "manévry". Že by byl někde třeba památník upálených nevinných?

Až nyní, kdy to, k čemu tak "pracně" církev přišla, jim bylo "ukradeno" a my, lid český, který to všechno zbudoval a zaplatil, jim to prý musíme nahradit. A tak se ptám, proč??

Třeba proto, abychom to dále nemuseli udržovat z peněz daňových poplatníků. Vraťme jim všechno, přidejme jim k tomu nějaké odstupné a víc nás to nebude stát ani korunu. Nebo snad chcete další zvyšování daní na údržbu a správu obrovského majetku?

Nebývám v komentářích ani v blozích neslušný, ale dnes udělám výjimku. Respektuji strany ve sněmovně, volební výsledky a budu respektovat i vítěze prezidentské volby, i když může vyhrát můj antifavorit.

Co ale nezvládám, jsou projevy autora tohoto blogu. Nikdy se nedostal dále, než ke kritice každého a všech. Nerozumím, proč si KDU hřeje v kožichu takovou v.š

Když vidím autora blogu v televizi, bolí mě oči. Nyní mě bolí i ruce, když píši, pro mě nezvykle, ne úplně slušný text.

Pane Bartošku, co místo kázání a kritiky udělat něco pro občany. Nebo aspoň pro vaše voliče. Byla by to lépe směřovaná energie.

Samozřejmě, že je to ostudné!

Ale Vám, pane Bartošku, vyčítám, že jste se tak snadno zařadili do pseudodemokratického bloku, ve kterém jste se vzdali vládní odpovědnosti. To považuji za ostudu, a proto budete pro mne delší čas nevolitelní!

Pane Šimku,

Vy nevíte, že KDU-ČSL je součástí TOP09 a že se pana Bartoška nikdo neptá, kam se smí zařadit?

Co se týká krádeží majetku, tak církve daly bolševikům ještě fleka.

Majetek, který vytvořili naši předkové nucenou robotou, nevolnictvím, povinným odváděním desátek či povinnými dary si nyní přivlastnila skupina lidí, která se na vzniku tohoto majetku nijak nepodílela.

Navíc byly církevní restituce prosazené formou politické korupce. Stačí poslanec Roman Pekárek odsouzený nepodmíněně za korupci a nikým nevolená strana LIDEM Karolíny Peake. Ani bolševici si nepřivlastnili kostely a fary, tyto budovy obývali církevní preláti a pole a lesy sloužily celému národu.

Nyní si církve přivlastnily všechno, soudí se i o to, co jim nepatří, nechaly si vyplatit vysoce nadhodnocené náhrady za pole (44,-Kč/m2 oproti běžným tržním 10-15,-Kč/m2, u lesů tomu bylo podobně).

Takové církve si zaslouží naprosté opovržení, kdy se jejich náboženstvím stala chamtivost a Bohem Mamon

Socialistický právní řád zrušil tzv. středním občanským zákoníkem č. 141/1950 Sb. kategorii veřejnoprávních korporací pro jejich vágní vymezení, některé postátnil a jiné přenechal v soukromém vlastnictví (nezaměňovat s vlastnictvím osobním!). Komunistická Generální prokuratura se k otázce církevního vlastnictví vyjádřila dne 20. 5. 1954 (Č.T. 208/54-ZO-33) takto: "Majetek církví a náboženských společností není socialistickým vlastnictvím ani vlastnictvím osobním. Církevní majetek nebyl zestátněn. Vlastnictví církví, popřípadě církevních institutů trvá a stát na majetek toliko dozírá. Nemůže proto jít o žádnou z forem socialistického vlastnictví. Osobním vlastnictvím nemůže být rovněž, poněvadž je to povahou tohoto druhu vlastnictví vyloučeno. Jde tedy o vlastnictví soukromé. Toto vlastnictví se však vyznačuje některými zvláštnostmi, které je odlišují od jiného soukromého vlastnictví zejména tím, že církevní majetek je nejen pod dozorem, ale i pod zvláštní ochranou státu, který svým dozorem jej chrání před odnětím kultovým účelům." Takže si církvi vrací jenom to, co bylo církvi a stát na to pouze dohlížel. Na uvedené prohlášení se opřel Ústavní soud, který rozhodoval, zda církev má na majetek nárok a rozhodl, že ano.

V roce 2007 byla tehdejší sněmovní komisí zadána studie Národohospodářské fakultě Vysoké školy ekonomické k porovnání státních výdajů na církve a výnosů, o které církve přišly. Podle této studie výdaje vynaložené v letech 1948 – 2007 na církve ze státního rozpočtu činily 60,6 mld. Kč. Nerealizované výnosy církví z jejich původního majetku a z patronátů, které přešly na stát, pak činily ve stejném období 229,2 mld. Kč. Z toho roční výnos ze zabraného církevního majetku je cca 3 mld. Kč ročně. Celkem činí saldo ve prospěch státu 168,6 mld. Kč.

KDU je služebníček kléru a tak se není co divit jejímu prskání, mimochodem v dnešním rozhovoru na primě bylo řečeno, že náhrady byly předraženy...

Majetek byl oceňován v roce 2007 a vycházelo se z cen z roku 1990 a tak, jak byl veden v katastru nemovitostí. Ohodnocení prováděla Národohospodářská fakulta Vysoké školy ekonomické, podle studie zpracovanou Výzkumným ústavem zemědělské ekonomiky. Konečné ohodnocení kontrolovalo Ministerstvem kultury a nezávislá poradenskou firmou Ernst & Young, která zvolený postup shledala racionálním a správný. Ministerstvo kultury na svých stránkách vysvětluje, že k vyšší průměrné ceně zemědělské půdy dospěli proto, že od roku 1948 se část církevních polí přeměnila na stavební parcely, které mají podstatně vyšší hodnotu. V řadě případů se zemědělská půda dostala do intravilánů (zastavěná plocha nebo plocha k výstavbě určená) měst a její cena je tak mnohem vyšší než cena obdělávané půdy mimo intravilán nebo ve venkovských oblastech," tvrdí ministerstvo kultury. Podle ČSÚ je hodnota obdělávaných polí vracených církvím pětkrát nižší.

a ne že si to určovala církev.

Obávám se, že církvi se vrací v některých případech majetek, který ztratila za Josefa II. a za první republiky. Navíc nějaký majetek dostávají církve, které před rokem 1948 neexistovaly.

Určitě nás jen zkoušíte, zda víme, že části majetku se ve prospěch těchto nových církví vzdala církev římsko-katolická, že?

Katolická církev dostala zpět většinu majetku, který ji byl dán panovníkem do užívání, aby si z výnosů platila provoz, nikoli do vlastnictví.

Právnické osoby až na drobné výjimky nebyly restituovány, když, tak jen velmi omezeně. Je církev fyzická osoba?

Za nevydané nemovitosti dostala církev nepřiměřeně vysoké náhrady, např. za metr čtvereční orné půdy 44 Kč, přičemž cena se v té době pohybovala mezi 8 - 15 Kč.

Restituce fyzických osob neznaly pojem inflační doložka a to na počátku 90. tých let byla inflace.

Po vydání 98 procent požadovaného majetku se ještě dalších 25 let budou vyplácet náhrady na provoz církví, tak chce církev majetek nebo hrazení provozu?

Tak zásadní zákon měl být schválen po souhlasu ústavní většiny, nikoli o hlas zločince, který ihned putoval do vězení. I toto zpochybňuje celé "vyrovnání" s církvemi.

Ustavní soud ve svém nálezu konstatoval, že majetek o který církev žádá je jejím majetkem ani komunisté nepopírali vlasatnictví církve k tomuto majetku.

Kdyby se nejednalo o církve, tak neštěkne ani pes. Todle téma bude vířit vody ještě 10 let.